Ingezonden brief van L.Knuttel. 

Parkeer- en Mobiliteitsbeleid Binckhorst en Voorburg-West

1. Het Frame van de Wethouder: Selectieve Winkelnering in Verkeersstudies

Wethouder Jeffrey Keus stelt dat de voorgestelde maatregelen in Voorburg-West (aanpassing blauwe zone) en de mobiliteitstransitie noodzakelijk zijn omdat verkeersstudies aantonen dat er zonder gewijzigd beleid knelpunten ontstaan door de ontwikkeling van de Binckhorst. Hiermee suggereert hij dat het huidige pakket aan maatregelen – inclusief de Vlietlijn ,  een bovengrondse tramverbinding– de enige oplossing is.

Het Weerwoord:

De wethouder laat hier een essentiële nuance  weg.  

In haar onafhankelijk advies stelt de de Commissie MER dat de Vlietlijn leidt tot een “beperkte modal shiftt”  .                    In gewone taal betekent dit dat in Voorburg (west) slechts een beperkt aantal mensen de auto zal laten staan om met de tram naar Den Haag Centraal te reizen.

Daarnaast is het van belang te benadrukken dat de extra maatregelen die nodig zijn om de tak van de Vlietlijn  richting Rijswijk mogelijk te maken -zoals het afsluiten van de Geestbrug voor autoverkeer - nieuwe, ernstige knelpunten veroorzaken aan de rand van het plangebied.

Het is een misleidend frame: men presenteert de tram als dé oplossing voor de bereikbaarheid, maar verzwijgt dat de aanvullende maatregelen die nodig zijn om die tram door te laten rijden, leiden tot aanzienlijke vertragingen voor het overige verkeer. De verkeersdruk wordt niet opgelost, maar verplaatst naar de randen van het gebied: de oprit naar de A12, de Parkweg, de Laan van NOI en de Haagweg in Rijswijk.  Dit 'waterbedeffect' is zwart op wit aangetoond in de rapporten, is zodanig ernstig dat het college van B&W inmiddels  drie aanvullende onderzoeken uitvoert , maar nog géén oplossing inzicht. Dit alles wordt door het college genegeerd in de communicatie naar de burger.                     

Het is daarom goed dat de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg eind januari een pas op de plaats heeft gemaakt en heeft besloten nog géén besluit te nemen over het afsluiten van de Geestbrug voor autoverkeer en de eindhalte op het Stationsplein.

2. Parkeerbeleid en de Vlietlijn: Onlosmakelijk Verbonden

Hoewel het college het parkeerbeleid formeel loskoppelt van het dossier Vlietlijn, is er inhoudelijk sprake van een directe samenhang. De wethouder sust de zorgen over parkeeroverlast door te wijzen op de aansluiting bij het Haagse regime op de Binckhorst.  (Waarom kiest Keus hier voor Den Haag en niet voor Voorburg West ?) Ingediende zienswijzen zijn tot nu toe Onbeantwoord gebleven

Het weerwoord: Het parkeerbeleid is een cruciaal onderdeel van de mobiliteitsstrategie rond de Vlietlijn. Door de venstertijden in Voorburg-West te verruimen (7 dagen per week van 8.00 tot 00:00 uur), erkent de wethouder impliciet dat de druk vanuit de Binckhorst enorm zal zijn. Het feit dat hij deze zorgen in eerste instantie wegwuift ("het college deelt deze zorg niet"), staat haaks op de drastische maatregelen die hij tegelijkertijd aankondigt om de wijk af te grendelen.

3. De Mythe van de 'Autoluwe' Nieuwbouw (Wensdenken)

De wethouder stelt dat bouwen met lage parkeernormen "naar verwachting" zal leiden tot minder autobezit en -gebruik. Dit is een gevaarlijke vorm van wensdenken die de praktijk in omliggende wijken van de Binckhorst in Voorburg West en Rijswijk negeert.

Het weerwoord: Het idee dat een lage parkeernorm automatisch leidt tot minder auto's is een hardnekkig onjuist denkbeeld. Historische stadswijken die zijn ontworpen vóór de komst van de auto, tonen aan dat de parkeerbehoefte niet verdwijnt als er geen plek is; de problematiek verschuift simpelweg naar de openbare ruimte. Bij oude wijken was dit een ontwerpfout door onwetendheid, maar bij de nieuwe plannen voor de Binckhorst en Voorburg is dit een bewuste keuze die de huidige bewoners van de omliggende wijken (Voorburg-West en -Noord) opzadelt met de overlast. De wethouder gokt op gedragsverandering, maar de burger in de bestaande wijken betaalt de prijs als die gok verkeerd uitvalt.

Conclusie voor het debat

De wethouder hanteert een selectieve waarheid (Zijn wensdenken)

Hij gebruikt verkeersstudies om de noodzaak van beleid aan te tonen, maar negeert diezelfde studies als ze de negatieve effecten van zijn eigen plannen (Vlietlijn) blootleggen. Hij presenteert de Vlietlijn als dé oplossing voor bereikbaarheid, terwijl de studies aantonen dat het project elders in Voorburg en Rijswijk voor nieuwe verkeersinfarcten zorgt.
Hij baseert zijn parkeerstrategie op de hoop dat mensen hun auto wegdoen, in plaats van op de realiteit van bestaande stadswijken waar de parkeerdruk onbeheersbaar is. Het betrekt burgers hierin door zienswijzen te schrijven op zijn beleid, maar antwoord hierop blijft (vooralsnog ) uit

Vraag aan de wethouder: 

"Hoe kunt u beweren dat u zich geen zorgen maakt over de parkeer- en verkeersdruk, terwijl de onderzoeksrapporten klip en klaar aantonen dat uw eigen maatregelenpakket leidt tot nieuwe knelpunten op de Parkweg en de A12,                        en u de parkeertijden in Voorburg-West nu al tot middernacht moet oprekken om de overloop vanuit de Binckhorst te beteugelen?"                                                                           

Waarom luistert /overlegt U niet met Uw burgers en wel met Uw buren Den Haag? U zit toch als Wethouder in Leidschendan-Voorburg en dan heeft toch de burger van deze gemeente prioriteit boven Den Haag?